Huisje wel tevree

Dunn Clarissa · Geregistreerd op: 13 Jul 2024 Berichten: 5

More likely, though, even if you parse fc schal his statement narrowly – that he can prove Christie was lying about Wildstein – he has evidence showing that the governor is lying when he says Wildstein and Kelly acted on their own in the lane closure scandal, and that he didn't even know about the closures while they were happening.So it's still not over for Christie. But now we know David Wildstein is ready to talk and provide evidence that documents that Christie has lied. Lied about what, we're not sure yet.

Die schlussendliche Entscheidung hätte, so Mr Keong Benjamin, Professor Wolfram Schommers getroffen. Der wiederum war nicht zufrieden, dass ich auch nur in Erwägung zog, zu diesem Paper zu beric louisvuitton schal hten. Er müsse sich halt auf die Entscheidung des House-Editors (nicht zu erfahren, wer das denn nun war) und de r Reviewer verlassen. Die einzige Form, auf G/T zu antworten, wäre per peer-ter Antwort in IJMPB. Gut gebrüllt, Löwe. Der gleiche Peer-Rev halstücher iew, der nicht nur dieses Paper als solches unbeanstandet hat durchgehen lassen.

Als Molekularbiologe verweise ich da ganz gerne auf Prusiner. Wer Belege hat bekommt auch für ursprünglich abwegige Hypothesen den Nobelpreis, selbst wenn dann noch einige aufheulen. Publiziert bekommt man letztendlich auch relativ grottige Paper, nur eben nicht in Nature sondern dann eben ferner liefen – allerdings hatte ich bisher den Eindruck, das Journals zumindest halbwegs überprüfen, ob das Zeug auch sinnvoll ist.Ich hatte übrigens den ersten Hinweis auf die schlauchschal Veröffentlichung von G&T aus einem Kommentar von Melanie Phillips.

die als überzeugte Leugnerin des Klimawandels (übrigens auch Impfgegnerin und Kreationistin) das mit großer Freude und einem "I told you so." als Beweis für den fehlenden Konsens in der Klimaforschung präsentierte (den Link können sich Masochisten ergooglen) . Darauf wies ich Eli Rabett in einem kleinen off-topic-Beitrag hin. Das ist nämlich das hinterhältige am G&T-"Review": wer hätte denn je in so einem Journal nach so einem Artikel gesucht?Ich habe ein paar Ausgaben von IJMPB durchgeblaettert.

Das ist ja immerhin eine Hauptkritik Gerlichs, die ich absolut nicht abwegig finde.Was ist denn Ihre Meinung zum G/T paper? Meine ist: dieses paper ist wissenschaftlich zu unkonkret, es fehlt sowohl eine definierte wissenschaftliche Fragestellung als auch eine definierte Methode, um diese zu bearbeiten. Stattdessen wird nebulös herumgenörgelt im gleichen "Gerlichstil" wie loop schal schon von über zehn Jahren. Wenn jemand die magnothydrodynamische Erweiterung der Navier-Stokes-Gleichung als "Beweis" dafür anbringt.

warum eine Klimavorhersage nicht möglich ist, so ist dies ein – wie Georg beschrieben hat – Strohmann-Argument. Denn@Kramm Ich bin es ehrlich gesagt ein wenig muede, noch mit so, hmmm, aussergewoehnlichen Physikern, orginellen Querdenkern und Individualisten, die ganz alleine das Licht gesehen haben, noch gross zu diskutieren Ich werde nochmal einige Punkte des Gerlich/Tscheuschner Papers separat ansprechen, einfach weil ja wohl Interesse besteht. Gestern hat mir innerhalb von nur zwei Mails der liebe Herr Tscheuschner bereit

s mit dem Anwalt gedroht.